English
Español
Portuguese
Siempre existe un riesgo cuando se trata de transacciones financieras en el mundo empresarial. Muchas instituciones financieras han infringido la ley en materia de dinero, ya sea a propósito o por accidente. Incluso hay casos en los que las normas no estaban del todo claras, o los organismos reguladores tampoco hicieron su trabajo.
Todos los percances y escándalos financieros anteriores han empujado al sector actual a cambiar. Se están definiendo las zonas grises, se están redactando nuevas normativas y se está implementando la automatización.
Analicemos cuatro escándalos financieros -Libor, Forex, JPMorgan y HSBC-, que son algunos de los casos más significativos de las últimas décadas, para aprender de sus errores.
He aquí una rápida lección de historia sobre riesgo, cumplimiento y normativa.
Escándalo del Libor
Fue una trama en la que banqueros de varias grandes instituciones financieras conspiraron entre sí para manipular el tipo interbancario de oferta de Londres (Libor) para que los bancos parecieran más solventes de lo que eran.
Se considera el mayor escándalo financiero y "provocó más de 9 mil millones de dólares en multas para las principales instituciones financieras", informó Bloomberg.
El escándalo causó desconfianza en la industria financiera. Condujo a numerosas multas, demandas y acciones por parte de diferentes gobiernos. Aunque el escándalo se descubrió en 2012, hay pruebas de que llevaba produciéndose desde 2003.
Algunos organismos reguladores empezaron a investigar a Barclays y a otras quince instituciones financieras mundiales en 2003 por trabajar juntos para cambiar la tasa Libor.
De 2005 a 2007, los traders de swaps pidieron a los empleados que presentaban las tasas que dieran cifras que beneficiaran a los traders en lugar de las que Barclays pagaría realmente por pedir dinero prestado, lo que permitió que el Libor subiera o bajara en función de la posición de un trader. El trader británico Thomas Hayes fue la primera persona declarada culpable de manipular el tipo Libor. Llevó la estrategia de Barclays un paso más allá, contactándose con empleados de bancos competidores.
"Y eso está en consonancia con el mantra de larga data de la industria financiera, que es, la forma de hacer dinero como comerciante es, en primer lugar, identificar las ineficiencias en el mercado: debilidades, lagunas, cosas por el estilo. Después, hay que encontrar la forma de explotar esas lagunas, debilidades e ineficiencias. Eso puede consistir en tener mejor información que tus competidores. Puede consistir en tener clientes más tontos que tus competidores, o sistemas de negociación más rápidos, o mejor tecnología, o la capacidad de manipular sutilmente algo con lo que estás negociando. Eso es lo que hizo Hayes con gran placer, y gran aplauso de sus superiores", dijo el periodista David Enrich en una entrevista con Knowledge at Wharton.
Otros bancos implicados en el escándalo fueron Deutsche Bank, Barclays, Citigroup, JPMorgan Chase y el Royal Bank de Escocia.
¿Por qué fue esto un problema?
Dado que el Libor se utiliza en todo el mundo como tasa base para las tasas de interés de los préstamos al consumo y a las empresas, su manipulación provocó la fijación de precios erróneos de los activos financieros en todo el sistema financiero mundial.
Una de las economías más afectadas fue la de la vivienda, debido a la manipulación de las tasas hipotecarias. Por ejemplo, si un propietario iniciaba una hipoteca a tasa fija cuando las tasas estaban manipuladas al alza, las cuotas habrían sido mucho más caras de lo que deberían.
Sin embargo, una de las consecuencias más presentes fue la pérdida de reputación y la disminución de la confianza en el mercado. En 2012, un estudio publicado por el corredor de valores y banco de inversión Keefe, Bruyette & Woods afirmó que los bancos investigados por manipular la tasa Libor podrían acabar pagando 35 mil millones de dólares en acuerdos legales privados, además de las posibles multas del Gobierno.
Escándalo Forex
En 2013, se reveló que los bancos estaban confabulando para manipular las tasas de cambio en el mercado de divisas (o forex) en su beneficio compartiendo información sensible sobre órdenes de clientes en chats durante al menos una década. Se considera el segundo mayor escándalo financiero después del Libor.
El mercado de divisas es un mercado mundial descentralizado en el que se compran y venden divisas. Los principales actores son los grandes bancos internacionales. Cuatro bancos (Deutsche Bank, Citigroup, Barclays y UBS) son responsables de la mitad de todas las operaciones. Es un mercado muy poco regulado en el que se negocian 6,6 billones de dólares al día.
Tras salir a la luz el escándalo, los reguladores de mercados como EE.UU., Asia y Europa empezaron a investigarlo. En el centro de la investigación estaban las transcripciones de los chats en línea de traders de alto nivel. Tenían nombres como "El cártel", "El club de los bandidos", "Un equipo, un sueño" y "La mafia".
"El Cártel", en concreto, contaba con algunos de los traders más influyentes de Londres, como Richard Usher, jefe de operaciones al contado de divisas de JPMorgan en 2010; Rohan Ramchandani, jefe de operaciones al contado europeas de Citigroup; Matt Gardiner, de Standard Chartered; y Chris Ashton, jefe de operaciones al contado de voz de Barclays.
En Estados Unidos, cuatro bancos – Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays y Royal Bank de Escocia – se declararon culpables de una serie de delitos federales por una trama de manipulación del valor de las divisas mundiales. Un quinto banco, UBS, también fue acusado de manipulación de divisas, pero no se le imputaron cargos penales. Los cinco bancos acordaron pagar unos 5,6 mil millones de dólares en multas, además de los 4,25 mil millones que acordaron pagar a los reguladores.
La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA) también impuso multas por un total de 1,7 mil millones de dólares a los cinco bancos por no controlar las prácticas comerciales en sus operaciones de cambio al contado en el G10.
Otros bancos implicados en el escándalo fueron HSBC y Bank of America.
¿Por qué fue esto un problema?
En este tipo de escándalos, hay distintos tipos de irregularidades en las que podrían haber incurrido los traders:
- Compartir información confidencial en salas de chat,
- "Front running": utilizar información privilegiada sobre las próximas órdenes de los clientes para crear posiciones antes del Fix y obtener beneficios a expensas de los clientes de los bancos,
- "Golpear al cierre": concentrar las operaciones de órdenes de clientes justo antes o inmediatamente después del cierre para hacer subir o bajar los tipos,
- "Pintar la pantalla": realizar operaciones falsas con otros traders que se desharán más tarde para mover las tasas en una dirección determinada,
- "Operaciones con cuentas personales": utilizar dinero propio para operar.
JP Morgan
J.P. Morgan Securities LLC (JPMS), filial de JPMorgan Chase & Co., fue multada con 200 millones de dólares en diciembre de 2021 por no hacer un seguimiento de los correos electrónicos y llamadas personales de trabajo de sus empleados.
Los trabajadores de la división de valores utilizaban mensajes de texto, WhatsApp y correos electrónicos personales para hablar de asuntos de la empresa. Por este motivo, la Comisión del Mercado de Valores (SEC) sancionó al banco con 125 millones de dólares y añadió que el banco tuvo "fallos generalizados y a largo plazo" desde enero de 2018 hasta noviembre de 2020.
Según un funcionario de la SEC, más de 100 personas, incluidos altos directivos, utilizaron comunicaciones personales para enviar decenas de miles de mensajes que no se almacenaron correctamente en los sistemas del banco. Los textos abarcaban reuniones sobre estrategia de inversión y clientes y numerosos equipos implicados, incluidas partes del banco de inversión.
JPMS reconoció que con su conducta había infringido las leyes federales de valores para proteger a los inversores y los mercados justos y acordó pagar la multa y aplicar mejoras en sus políticas y procedimientos de cumplimiento, como la contratación de un consultor de cumplimiento.
En una sentencia separada, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) multó al banco con 75 millones de dólares por acciones similares desde al menos 2015.
¿Por qué fue esto un problema?
Las leyes federales requieren que las firmas financieras mantengan registros detallados de todos los mensajes electrónicos entre corredores y clientes para que los reguladores puedan asegurarse de que las firmas no estén infringiendo las leyes antifraude o antimonopolio.
"Desde la década de 1930, las obligaciones de registros han sido una parte esencial de la integridad del mercado y un componente fundamental de la capacidad de la SEC para ser un policía eficaz", dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler. "A medida que cambia la tecnología, es aún más importante que los registrantes se aseguren de que sus comunicaciones se registran adecuadamente y no se realizan fuera de los canales oficiales con el fin de evitar la supervisión del mercado."
Este escándalo supuso un cambio importante en el mantenimiento de registros deficientes, ya que anteriormente rara vez se enfrentaba a consecuencias. La última multa importante de la SEC antes de este caso fue en 2006 por sólo 15 millones de dólares contra Morgan Stanley por no presentar correos electrónicos durante una investigación sobre ofertas públicas iniciales e investigaciones elaboradas por analistas.
Escándalo HSBC
HSBC fue multado en 2021 por 64 millones de libras, ya que la Autoridad de Conducta Financiera (FCA), el organismo de control financiero del Reino Unido, detectó "graves deficiencias" en la forma en que los sistemas automatizados del gigante bancario controlaban los cientos de millones de transacciones mensuales para identificar posibles actividades delictivas.
Según el comunicado de la FCA, HSBC presentaba fallos en tres partes fundamentales:
- La identificación de indicadores de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo con escenarios que cubrían riesgos relevantes hasta 2014 y la realización de evaluaciones oportunas para nuevos escenarios a partir de 2016.
- Probar y actualizar los parámetros en el sistema utilizado para determinar si una transacción era indicativa de actividad potencialmente sospechosa.
- Revisar la exactitud y exhaustividad de los datos introducidos y contenidos en el sistema de supervisión.
"Estos fallos son inaceptables y exponen al banco y a la comunidad a riesgos evitables, sobre todo porque la corrección ha llevado mucho tiempo", ha declarado Mark Steward, director ejecutivo de Ejecución y Supervisión del Mercado de la FCA. "HSBC continuó corrigiendo estas deficiencias después del periodo pertinente".
HSBC aceptó llegar a un acuerdo con la FCA y no impugnó sus conclusiones, lo que le permitió beneficiarse de un descuento del 30% en la multa. De no haber llegado a este acuerdo, el banco habría tenido que pagar una multa de 91 millones de libras.
Además, la FCA reconoció el compromiso del banco con su programa de corrección global a gran escala, destacando que se habían producido algunas mejoras satisfactorias, entre las que se incluían:
- Introducción de un sistema de comprobación de la integridad de los datos y mapeo completo de los mismos, e
- Implantación de una metodología segmentada.
¿Por qué fue un problema?
Los fallos del HSBC se produjeron durante mucho tiempo. Aunque muchos informes internos y externos señalaron los problemas en distintos momentos, el banco no hizo lo suficiente para detectar y notificar actividades potencialmente sospechosas.
La resolución de la FCA se produjo después de que HSBC fuera advertido de posibles deficiencias. Incluso después de que HSBC Holdings aceptara pagar en 2012 una multa de 1,9 mil millones de dólares por prestar servicios de blanqueo de capitales a varios cárteles de droga, como el de Sinaloa (México) y el del Norte del Valle (Colombia), por más de 881 millones de dólares.
Cumplimiento, riesgo y normativa
Desde el punto de vista de la información reglamentaria, "riesgo" es cualquier acontecimiento que pueda perjudicar a un banco. La situación financiera proyectada, que podría incluir menos capital y liquidez, o la "resistencia", que es la capacidad del banco para hacer frente a periodos cortos o largos de tensión, son algunos ejemplos.
Hemos catalogado los distintos tipos de riesgo en cuatro categorías: operativo, de cumplimiento, estratégico y de reputación. Sin embargo, no deben considerarse riesgos separados porque no se anulan entre sí. Al contrario, la mayoría de los bancos están expuestos a más de uno de forma interdependiente y relacionada.
Los escándalos del Libor, Forex y JPMorgan son claros ejemplos de riesgo operativo debido a procesos fallidos, comportamientos inadecuados y escaso control de calidad. Pero también son un ejemplo de riesgo de cumplimiento, ya que esas acciones condujeron a infracciones de leyes y reglamentos.
El escándalo del HSBC muestra riesgo estratégico por decisiones empresariales mal aplicadas y riesgo operativo por sistemas fallidos. Y estos, una vez más, condujeron al riesgo de cumplimiento al no ajustarse a las directrices y normativas.
Y todo ello conllevó lo que consideramos el riesgo más significativo: el reputacional. Dado que estos casos implicaban dinero de clientes, los nombres de las instituciones financieras siempre estarán ligados a los escándalos a los ojos del público. Como resultado, será más difícil para el banco establecer nuevos contactos, relaciones, servicios y clientes, lo que perjudicará su capacidad para competir.
En conclusión
Pueden ocurrir cosas malas cuando una empresa no se toma en serio el cumplimiento de la normativa. Y si existieran controles sólidos y sistemas automatizados para detener el blanqueo de capitales, las empresas financieras probablemente detectarían más situaciones como ésta antes de que se agraven demasiado.
La gente siempre tendrá la tentación de tomar atajos, infringir la ley o aprovecharse de las zonas grises para ganar dinero rápidamente. Pero estos escándalos financieros han demostrado que no podemos tomar atajos en lo que se refiere al cumplimiento de la normativa. Si hay algo seguro es que la automatización es vital para ayudar a las empresas a mantener el cumplimiento y la transparencia en una amplia gama de procesos.
Nuestras soluciones en Trans World Compliance siguen un sencillo proceso de tres pasos que permite a las instituciones financieras agilizar su proceso de clasificación, remediación y reporte de forma flexible, segura y precisa.
Además, le ayudaremos a navegar por las normativas FATCA y CRS con rapidez y precisión gracias a nuestras bases de reglas específicas para cada jurisdicción y a nuestros motores de generación XML. Como resultado, mejorará la precisión de los informes y proporcionará pruebas y evidencias a los reguladores y a las partes interesadas de la calidad de sus esfuerzos de debida diligencia.
Nunca insistiremos lo suficiente en la importancia de una política de cumplimiento normativo. Demuestra que la empresa quiere asegurarse de que todos sus empleados cumplen las normas y leyes aplicables a su sector. También demuestra que la empresa se toma en serio el cumplimiento normativo y la reducción de riesgos.